Blog de Francisco Zambrano Meza |
![]() |
|
Ante todo, una mirada profunda a la actualidad evitando los lugares comunes y saliendo del espectro rutinario de la politiquería nacional. Planteando puntos de vistas tan generales como particulares. Pretendiendo abarcar lo justo para un análisis pertinente. Sin duda, una expresión de opinión basada en hechos noticiosos y acontecimientos puntuales además de procesos sociales y corrientes globales.
Temas
Archivos
Enlaces |
Mirada Crítica al origen del Derecho¿El Derecho es Necesario? Fuera de las elucubraciones bizantinas a las que podamos derivar esta discusión, comenzando por la esencia biológica del Ser Humano y su comportamiento social visto desde el prisma de las Ciencias Exactas, es conveniente intentar dilucidar por la vía crítica y analítica el surgimiento del Derecho como fenómeno social, necesario en los tiempos actuales para la vida en comunidad. Comenzaremos señalando que el Derecho es necesario; es decir, es fundamental para normar y regular la vida en comunidad a partir de la resolución de conflictos suscitados por diversas materias. Sin embargo, el Derecho no sólo se circunscribe a la "arbitración" de conflictos, sino más bien a la organización de la estructura social, a través de instituciones del Estado y sus autoridades funcionales y la relación entre el individuo y sus intereses con el aparato público y el Bien Común. Ahora, hemos de desarrollar la indicación que nos sugiere el título: ¿por qué es fundamental el Derecho en el desenvolvimiento del individuo en la esfera social? Para esto, nos dirigiremos a dos autores tan cruciales como opuestos en la elaboración de la teoría de la sociedad, me refiero a los pensadores Thomas Hobbes con su obra magistral "El Leviatán" y a Jean-Jacques Rousseau con el célebre "Contrato Social". Homo Hominis, Lupus El primero, y más antiguo, señala que el hombre vivía en un permanente ambiente de caos y violencia fruto de la desorganización y la "guerra de todos contra todos", como el mismo versara. Así pues, cuando el hombre se da cuenta de que no puede seguir viviendo en un estado de guerra civil permanente, surge la ley natural, que limita al hombre a no realizar ningún acto que atente contra su vida o la de los otros. El garante de ese precepto no sería otro que el fruto de la segunda ley natural, en la cual cada hombre renuncia o transfiere su derecho a un poder absoluto que garantice el estado de paz. De esta forma, el británico pensador justifica la existencia del Derecho, herramienta de un poder extremadamente poderoso (valga la redundancia) que sea capaz de respetar y hacer respetar la norma básica que defiende la vida del Hombre. Un Estado (o Leviatán) con la capacidad de imponer, aún con la fuerza, el sentido fundamental de su existencia, pues es su tarea el coartar las libertades de los hombres para preservarlas. "El hombre es naturalmente bueno, es la sociedad que lo corrompe" Dista mucho la visión del origen del Estado (y por consiguiente del Derecho, su paladín más importante) del francés Rousseau, quien señala que el hombre vivía como un "buen salvaje", conviviendo en comunidad y en armonía los unos con los otros sin mediar conflictos ni mucho menos arbitrajes. Hasta la aparición del concepto de "Propiedad" (que por cierto, la Revolución Francesa estipula como natural y así lo refleja el artículo II de la Declaración de los Derechos del Hombre). En términos sencillos el concepto de propiedad cobra validez cuando un individuo indica algo como suyo y los demás le creen. Así pues, nacen los conflictos descarnados (y quizás aquí podría complementarse con Hobbes), hasta que enajenan la propia libertad para cederla a un tercero (el Estado) para que la administre y resuelva los conflictos intestinos de una sociedad necesaria. Así pues, cualquiera que sea el origen del Estado, el Derecho es indispensable como herramienta social e institucional del Leviatán para dirimir rencillas y darle organización a la Sociedad. Está en manos de los hombres, de los pueblos, el componer el contenido y la estructura de las normas jurídicas que los amparan y regulan como estructura omnipresente fruto ideal del acuerdo y diálogo responsable entre las esferas sociales y públicas. 21/03/2007 22:25 Comentarios » Ir a formulario
Muy buena idea haber comparado a estos dos contractualistas en lo que se refieren al estado natural anterior a un pacto. Si bien es cierto (comparto contigo) que la creación del Derecho para regular la conducta humana fue necesaria, cabe preguntarse también si es necesario también mantener un sistema jurídico todavía. Me refiero a cómo justificar la necesidad del Derecho sin examinar el origen que han representado de manera ficticia estos dos autores. Me queda claro que tu trabajo ha de justificar la existencia del derecho como algo positivo, mas no es sólido al hablar de que es necesario seguir con él vigente.
¿Qué te parece justificar la necesidad de poseer un sistema compuesto por reglas e instituciones mirando el presente? Para algunos parecerá obvio que el Derecho deba mantenerse vigente aún, pero también no hemos de olvidar que hay gente que dice lo contrario, como los grupos anarquistas que prefieren la eliminación del Estado y de las reglas, pues restringen la libertad natural del hombre y la limitan. Como ves, hay muchos temas que se toman en juego, de los cuales quizás en un futuro no muy lejano trate de dilucidar. Como por ejemplo: ¿Cómo sería la vida del hombre si estos grupos antiestatales (con o sin justa razón) lograran eliminar la institución del Estado? Yo por lo menos no estoy de acuerdo en que el hombre haya evolucionado tanto como para poder autogobernarse en una sociedad sin ataduras, ni ley, ni nada que impida volver a un estado de guerra como el que desarrolla Hobbes, sin considerar lo caótico que sería hoy en día con materiales nucleares y una avanzadísima tecnología en armas y químicos. Lo otro, parece que tratas que necesariamente debe haber una unión entre Estado y Derecho, pues ¿ha de considerarse que el Esado y Derecho son lo mismo, o son interdependientes al menos? En la actualidad es muy difícil imaginar al Estado sin Derecho y a la vez que el Derecho se pueda ejercer fuera del Estado, pero es importante hacer la diferencia. Por ahora creo que no iría al caso preguntarse eso pues sería otro tema más alejado de lo que propones en tu ensayo. Creo que eso sería por ahora, jeje. Así y todo, suerte en los ensayos que se avecinen, que con gusto los leeré. Fecha: 17/06/2007 00:46. |