Blog de Francisco Zambrano Meza

¡Vaya!, si yo fuera profesor de ese tipo le coloco sin piedad alguna el uno que se merece, pero eso sí, sin después admirar su gran intento fallido de responder... y le recomendaría que estudiase literatura. Fuera de aquello, tu aberrante texto está muy entretenido. Curioso el humor, pero si se lo muestras a Sir Hormazábal de seguro que te mata, jeje.

Respecto a si los controles deben ser orales o no... pues he vivido sobre carne ajena los pro y contras de aquello (pregúntale a Sir Delgado cómo le ha ido con un tal profesor Montero). Pues bien, nosotros somos alumnos de Derecho y por ende debemos ser capaces de poder defender nuestras posturas, y a menos que se trate de una pelea literaria tengo entendido que las defensas son orales. Con ello los profesores no sólo evalúan conocimientos sino que también la dicción, la fluidez y redacción improvisada de una buena respuesta. Es más exigente y a la vez produce mayores beneficios para nuestro futuro vocacional, y de ello es que también contribuye a la práctica de estas habilidades. Se puede decir que una evaluación oral es más integral y completa ya que se analizan más factores como los antes mencionados u otros menores como el desplante, la seguridad en el habla, etc.

Las pruebas orales no son tampoco la gran maravilla, problemas y defectos por supuesto que también tiene. Para mí, uno de los más graves es que, ya que tomando en cuenta que son muchos alumnos y que las pruebas de este tipo no pueden ser muy extensas para desarrollar todos los temas, las preguntas de los alumnos deben ser muy variadas, y de las cuales uno se encuentra bajo la ley del azar. Al elegir una pregunta de un papel, o por sorteo, o que sea designada por el profesor, uno corre el riesgo de que os toque una pregunta fácil, regular para una nota decente, o una difícil. Me podrás decir que eso no es tan grave si tomas en cuenta que el alumno se debe preparar para preguntas difíciles también, pero no se evalúa a un solo alumno, sino que de las preguntas algunos serán beneficiados y otros serán perjudicados en sus notas ya que el nivel de exigencia pedido se dió de manera desigual; esto haría fallar el procedimiento de las notas porque no evaluaría la capacidad de los estudiantes sino que hay una fuerte influencia de la ruleta de la fortuna.


Peor aún si te cuento que en este tipo de pruebas el profesor se vuelve más subjetivo a su evaluación. Es en este momento en que el profesor ya no mide sólo la capacidad del alumno, sino que la nota variará según el humor del profesor, la simpatía que le tenga al alumno, entre otros factores que se desvían de la evaluación objetiva aue te puede dar una prueba escrita (sobre este punto creo que muy importante fuente de respaldo se encuentra en el profesor Marcelo Montero, quien dicta cátedra en la Universidad Diego Portales). Agrega esto: la prueba escrita es más fidedigna para presentar reclamo o apelación, pues veo muy difícil reclamar la nota en una evaluación oral que fue dada por el mismo profesor. Al menos en una prueba escrita puedes mostrar qué fue lo mal evaluado y respaldar (obvio) con la prueba en mano.

Como ves, no es fácil decir si es mejor que haya pruebas orales o no, pero mi opinión es que sí las haya, evitando que todas lo sean, y evitando también que sean la mayoría. El equilibrio es importante, pues cada una tiene lo suyo, y dudo que ambos tipos de evaluación sean incompatibles.

P.D: No encuentro cosa más incómoda que escribir en un recuadro tan chico. Recurro a escribir en otro lado y luego copy paste.

jajaja, me gusté el surrealismo de su escrito. Ahora, con respecto a la posibilidad de evaluaciones orales, hay que recordar que una de las principales características del derecho, y de muchas carreras, es la expresión oral. Nuestra labor será defender por medio de la oralidad una determinada postura; si alguno no desempeñará la praxis de la carrera, tal vez se inclinará por la docencia, que también requiere un grado de oralidad importante. Ahora, respecto al punto de la Evaluación misma, he sabido que anteriormente éstas eran más respetadas por el trato que podías recibir del profesor, en vez de lo que se preguntaba. Si el sistema vuelve con los vicios anteriores, mejor que siga siendo un mero recuerdo. Una lástima imaginar destacados profesores, muchos de ellos personas reconocidas a nivel nacional o internacional por su capacidad de defender los derechos de los demás, utilicen estas instancias para hacer todo lo cvontrario a lo que es derecho fundamental. Hasta en los juicios orales, prima la tolerancia y el respeto de parte del juez hacia un fiscal o hacia un defensor o viceversa. Por eso, hay que establecer marcos regulatorios para los docentes que realicen esta labor, pues la actitud debe ser de neutralidad y tolerancia, no medir a todos con una vara diferente, esa es condición mínima para la mantención del Estado de derecho dentro de la escuela de Derecho; sancionar a aquellos docentes que incurran en abusos durante el procedimiento, sobre todo si éste es de carácter psicológico. No puede ser que sus penas y fracasos laborales, los vengan a ensañar con sus alumnos en estas pruebas. Si vuelve el sistema, que sea , pero regulado para los profesores, pues los excesos siempre llevan a errores.