Casi como una de esas grandes ocasiones que tapizan los diarios y revistas y que no sueltan las emisiones de la televisión ha sido anunciada la "invitación" efectuada al ex Ministro de Transportes, Sergio Espejo, a declarar a la Comisión Investigadora del Transantiago.

Se rumorea (lo ha dicho la prensa en general) que está tremendamente molesto, enojado e incluso sentido porque ha encontrado en la actual administración gubernamental más un verdugo que un aliado, donde si hay que colgar a alguien, no es otro que Sergio Espejo.

En mi opinión, Sergio Espejo no tiene la culpa, ni tiene por qué tenerla. No sé si tenga algo de responsabilidad por no haber firmado el decreto de postergación cuando la fecha ideal para hacerlo fue cuando se hizo, ya por criterios políticos del gobierno que representó así como por la poca afluencia de público en vacaciones. Además que ya tenía fecha de partida antes que él mismo asumiera.

Es deshonrosa y vergonzosa la actitud del gobierno, de chivoexpiatorizarlo (o sea, hacerlo chivo expiatorio) y colgarlo al frente del Palacio para que a él vayan los tomates y escupos.

Es una lástima que a él se le obligue a responder por lo que no ha hecho y se le enjuicie y entregue a la voraz "opinión pública" como el máximo (y único) responsable.

¡Que asuman los que realmente tienen la responsabilidad: Estévez, Díaz, Etcheberry, Lagos, Bachelet, Bitrán y Andrés Zaldívar!

Sólo me resta transmitirle (aunque no le lleguen) todas las fuerzas que necesite así como el respaldo para que denuncie con vigor a quienes realmente se ensuciaron las manos.

Hace algunos días el Diputado Álvarez (permítanme el subjetivismo) se lució interpelando al Ministro Velasco. Digo se lució por su excelente labor como dramaturgo, como actor, como asiduo poeta y músico. Y esto no lo señalo para desmerecer su labor pues ciertamente comportamientos como ellos son los que hacen bella la labor de la retórica y el diálogo aplicado a la política.

Aunque Belisario lo intentó no pudo ni cercanamente opacar al diputado saliéndole el tiro por la culata en al menos dos recordadas oportunidades.

Sin embargo me ha preocupado leer y escuchar un gran número de opiniones que invalidan el mecanismo de la interpelación por no "llegar a nada" al interpelar a una figura pública.

La Interpelación es el procedimiento por el cual un diputado respaldado por al menos 40 en su solicitud interroga de tú a tú a un Ministro de la Presidenta de la República, en pos de establecer responsabilidades políticas y mejorar las herramientas de fiscalización que la Cámara ya tiene.

Sin embargo, en esta oportunidad no se llegó a nada concreto (quizás en las anteriores tampoco). Los medios, los políticos, los politólogos y opinólogos de la política creo que no apuntan bien el blanco, pues más que el chancho, el que tiene la culpa es quien le da el afrecho. Vi la interpelación completa, y me pareció vergonzosa la actitud del Ministro que se desligaba de toda responsabilidad y ante las más directas preguntas del gremialista diputado, sólo respondía evasivas aludiendo a la "verdad" y a la responsabilidad de Ministros de los ochenta y Ministros de Bachelet.

Cualquier herramienta, incluso las comisiones investigadoras, serán ineficientes cuando la parte acusada se escuda en el más profundo ostracismo sin cooperar ni responder con claridad a los requerimientos de la Corporación de la Cámara.

Siete preguntas para Adolfo Zadívar Larraín...

1. Adolfo, Adolfo... el dolor de cabeza de la Concertación. ¿Qué te une hoy a la coalición en el gobierno? A esa coalición que según se desprende de tus palabras sólo sabe dar palos al agua, manipulando un modelo que tenemos que cambiar y que si bien gobierna, no tiene gobernabilidad. ¿Qué rol juegas en esta Concertación, post Pinochet?

2. Como pre-candidato a la Presidencia de la República en el período de 2006-2010, por el Partido Demócrata Cristiano (PDC), derrotado estrechamente por Soledad Alvear y ésta dándose por perdida ante la actual Presidenta de la República. ¿Cómo hubieses afrontado estos tres problemas suscitados durante este gobierno, a los que deberías haber hecho frente de haber sido electo?:

a. Movimiento Secundario

b. Transantiago

c. Casos de Corrupción: ChileDeportes, EFE, Gendarmería, y tantos más.

3. Ateniéndonos a las cifras obtuviste 11.300 votos, un 30% quedando como segundo lugar el año 2001 en la circunscripción de la XI Región de Aysén. Ahora bien, el año 2005, los dos diputados de la Región (entendiendo que Aysén sólo tiene un distrito y una circunscripción) te ganaron: René Alinco (PPD, con 13.300 votos) y Pablo Galilea (RN, con 12.750 votos). O sea, de los 4 parlamentarios de la Región, eres el cuarto. ¿Qué podemos esperar del futuro político del díscolo Adolfo Zaldívar?

4. Fuertes voces han "sugerido" que el Tribunal Supremo debe expulsarte del Partido del cual fuiste Presidente. Sin embargo, tú has señalado enérgicamente que no tienen competencia para juzgarte amparándote en la Ley Orgánica Constitucional de Partidos, que prohíbe las Órdenes de Partido. Entonces, ¿por qué te haces parte de un Partido que cae en estas "ilegalidades"? ¿Por qué estás en un Partido a cuyas instituciones no le reconoces ninguna validez? ¿Qué te hace hoy estar en el Partido Demócrata Cristiano?

5. Hace ya tiempo estás jugando al malo de la Concertación, chantajeando con tu "independencia" la mayoría inestable y virtual de las bancadas oficialistas en el Senado. ¿Qué es eso de ser "díscolo"? ¿No será arrogarse importancia a raíz de una situación contingente quitándole gobernabilidad a la Presidenta y su Gobierno? ¿Qué necesita Adolfo Zaldívar por entregar sus lealtades definitivamente en la Concertación y sus Gobiernos?

6. En relación a la archirreconocida frase colorina de "cambiar el modelo", ¿en qué se expresa realmente estos cambios que pretendes hacerle al modelo actual? Puedes especificarlo en las siguientes áreas:

a. ISAPREs, FONASA, AFPs

b. Desarrollo Humano, Social, Económico

c. Clase Media

7. Desde la perspectiva de un histórico militante de la DC, incluso Presidente del PDC, ¿Qué rol debe cumplir este partido en el espectro político actual y futuro? ¿Es permanentemente compatible que el PDC permanezca en la Concertación con aliados que se han mostrado enormemente disconformes ante las posturas de la DC en materias valóricas, política interna e incluso en política internacional? ¿Volver a los tres tercios, "alianza con la Alianza en un Partido Popular", o la DC en Concertación?

¿Puede Resultar una Buena Ley de un Mal Legislador?

Juzgue usted mismo a partir de lo acontecido con la publicación de la ley 20.189 que nuestra Presidenta Michelle Bachelet y nuestro ministro del Trabajo, Osvaldo Andrade hicieron el día 15 de junio de este año, el Día Mundial contra el Trabajo Infantil

Es particuluramente buen indicador esta ley por cuanto modifica el código del Trabajo. La norma regula la contratación de menores y el cumplimiento de su obligación escolar. De este modo, se permite a los menores, de entre 15 y 18 años, celebrar contratos de trabajo, pero sólo para realizar labores ligeras que no perjudiquen su salud y siempre y cuando cuenten con autorización expresa de la persona que esté a cargo de ellos.

Sin embargo, la norma contiene un error que no fue advertido ni por el gobierno al redactarla ni por los parlamentarios al aprobarla. Sucede que la ley hace referencia al artículo 246 del Código Civil, como si en él se regulara la administración del peculio profesional obtenido por menores de edad. Pero el mencionado artículo se refiere a algo completamente distinto, esto es, la llamada "patria potestad". ¿Qué sucedió? Nadie se dio cuenta de que la administración de las ganancias pasó a estar reglamentada en el artículo 251 del Código Civil, tras la nueva ley de filiación.

Artículo 246 del Código Civil:

"El hijo no puede parecer en juicio, como actor, contra un tercero, sino autorizado o representado por el padre o la madre que ejerce la patria potestad, o por ambos, si la ejercen de manera conjunta.
Si el padre, la madre o ambos niegan su consentimiento al hijo para la acción civil que quiera intentar contra un tercero, o si están inhabilitados para prestarlo, podrá el juez suplirlo, y al hacerlo así dará al hijo un curador para la litis."

Artículo 251 del Código Civil:

"El hijo se mirará como mayor de edad para la administración y goce de su peculio profesional o industrial, sin perjuicio de lo dispuesto en el Art. 254 "

La retórica que defiende a un modelo de Universidad Pública, la compartimos todos. Los eslóganes y frases para el bronce son admirables, pero a la hora de sentarse a discutir sobre ¿cuál es ese modelo? deben ser reemplazados por los argumentos y las posiciones constructivas, realistas y fundamentadas en la razón.

La dialéctica hasta demoníaca que se ha producido fruto de esta retórica entre privatización y estatización parece más un intento burdo por implementar medidas de corte ideológico que un esfuerzo real para establecer un paradigma de Universidad.

Hemos de convenir, y en esta instancia estoy seguro en no discrepar con nadie, que la Universidad de Chile necesita una modernización apremiante, necesita nuevos aires y un nuevo "trato con el Estado" de forma urgente.

Volviendo a la pregunta: ¿de qué forma? ¿Cuál es ese modelo que otorgará el nuevo trato? Es un modelo de autofinanciamiento. No de privatización ni de autonomía total para con el Estado.

Hemos de seguir agregando axiomas a este escrito. En Chile no sólo existen las Universidades Públicas, y la Universidad de Chile no es la única que es dependiente del Estado.

La Matrícula que hoy convocan las Universidades públicas en Chile es de tal envergadura que el Estado no puede hacerse parte en la subvención arancelaria o la inyección de copiosos recursos al erario universitario.

En la mayoría de los países donde los aranceles son significativamente más bajos que en Chile (léase España), el porcentaje de estudiantes que van a la Universidad es bastante más reducido, debido a que en esos países se reconoce a la formación profesional y a las carreras técnicas la misma valoración que a las Universitarias y la desigualdad en el ingreso es mínima. Con menor matrícula, el Estado sí puede holgadamente afrontar económicamente el financiamiento.

Ahora, cuando el Estado no puede financiar las carreras de sus Universidades Públicas por la enorme matrícula, se hace necesario implementar políticas de financiamiento que no pueden en ningún caso ir orientadas al alza de los aranceles.

Hay un factor preponderante en las políticas de autofinanciamiento, el I+D ¿Qué es esto? Investigación y Desarrollo. Cuando una Universidad se desprende de esta área se transforma en un colegio grande (la mayoría de las Universidades no tradicionales se plantean así, como gran número de Universidades adscritas al Concejo de Rectores). La Investigación en materias de especialización de conocimientos y el Desarrollo en las estrategias de implementación de los resultados del proceso cualitativo anterior hacen efectivo que muchas de las Universidades que reciben aporte del Estado a nivel internacional, también se autofinancia con un objetivo claro: el I+D.

La Universidad, y entendámoslo bien, con amplitud de miras y sin egoísmos baratos, no sólo se dedica a educar a los alumnos. Su labor fundamental, y en esto coincido con el rol que le han impuesto los discursos tendientes a favorecer el papel de la Universidad, es a involucrarse activamente en la creación e implementación de políticas públicas tendientes al desarrollo del país y al bien general.

Nadie puede desconocer que han sido enormes los aportes de Universidades privadas en este sentido. La Pontificia Universidad Católica, siendo privada y donde el Estado no tiene ingerencia alguna, lleva la delantera en un gran número de áreas que deben ser reconocidas y fomentadas. Aún más, Universidades como la Universidad Diego Portales o la Universidad Adolfo Ibáñez pueden (y lo han hecho) dictar cátedras sobre cierta gama del saber y aportar enormemente a las políticas públicas.

Caso contrario son las Universidades también estatales y públicas como la Universidad del Bío-Bío, la Universidad de Los Lagos o la Universidad de Santiago de Chile, que hace ya mucho se quedaron atrás en cuanto a los índices de calidad de las Universidades.  No porque algo sea privado es malo, ni porque sea estatal es mejor.

Así pues, el Estado más que subsidiar lo público, debe fomentar la calidad. No podemos concebir un Estado que sólo se dedique a inyectar recursos indiscriminadamente cuando existe una gestión deficiente, una malutilización de dineros, una deficiente inversión de éstos o no van destinados a generar calidad y desarrollo, sino a arreglar unas pocas aulas y adornar las oficinas de las autoridades.

Por esto es que es vital el papel que juegan los fondos concursables de índole pública y dependientes del Estado, como el FONDEF, FONDECYT, MECESUP y tantos otros proyectos que deben ser multiplicados en número y en recursos pues tienden al desarrollo científico y tecnológico orientados a la implementación de políticas públicas que incrementen el desarrollo de nuestro país.

Así, el Estado no financiará instituciones que no reportan desarrollo al país (públicas o privadas), sino a las que realmente sí incrementan el potencial competitivo de Chile a nivel internacional así como el bienestar social producto de sus políticas públicas.

Que la Universidad de Chile preste servicios a privados no plantea nada negativo por cuanto reporta ingresos suculentos con los que poder remarcar el énfasis en las políticas públicas del desarrollo.

Fortalecer la educación profesional y técnica, incentivar el I+D, aumentar la inversión de educación desde la cuna, fortaleciendo la enseñanza de calidad en la enseñanza básica y media, entre otras, creo que son prioridades que anteceden a la Educación Universitaria, que sin bien no debe ser postergada, sí debe orientar su apoyo a las políticas estatales antes mencionadas.

Por esto es que el llamado es a orientar a la Universidad de Chile, y por cierto a todas las demás Universidades Públicas o Privadas a fomentar los nexos con el Estado y su rol público en el crecimiento nacional.

Francisco Zambrano Meza

Estudiante de Derecho

Universidad de Chile

Con la Nueva Ley que "reforma" al Sistema Binominal, la composición parlamentaria se compondría de la misma forma actual, los 120 diputados. Sin embargo, le sumamos 20 diputados que son instaurados por cada 5% que hayan obtenido.

A.- Fuerza Regional Independiente 1,17%
B.- Concertación Democrática 51,76%
C.- Juntos Podemos Más 7,40%
D.- Alianza 38,72%
E.- Independientes (Fuera De Pacto) 0,94%

Así pues, dividimos el porcentaje de votación por 5 y obtenemos el número de diputados "proporcionales" que les corresponderían a los pactos.

--> La Fuerza Regional Independiente ninguno
--> La Concertación Democrática 10
--> El Juntos Podemos Más obtiene 1
--> La Alianza obtiene 7
--> Los Independientes ninguno

Sumamos y obtenemos 18 diputados. Los otros dos restantes se conforman con la mayor diferencia cercana al 5%, es decir obtiene uno más la Alianza y uno más el Juntos Podemos Más.

Ahora bien, la Fuerza Regional Independiente no postula a nivel nacional, por lo que no puede ser comparada con la Concertación o la Alianza en cuanto a porcentaje, aún así en el distrito 2 Marta Isasi logra la 2º mayoría y un escaño.

Sí obtienen dos escaños los del Juntos Podemos sin obtener ni si quiera la 3º mayoría en NINGÚN distrito. O sea, saldría por ejemplo, Tellier, como 4º mayoría en Lota (distrto 46) pero no saldría Edmundo Salas De la Fuente, quien sacó mayor número de votos y mayor porcentaje de estos en el mismo distrito. O sea, nos importa un rábano que la gente haya preferido a Salas antes que a Tellier; a este último le damos escaño.

Estimados Todos, ya les he expuesto repetidas veces no sólo los argumentos que defienden al actual Sistema Binominal, sino las cifras, los datos, los distritos y los sistemas por los cuales se componen.

La información no la he inventado yo, está disponible para todos y los invito a corroborarla.

Espero que ahora sí levantemos una discusión con altura de miras y no con eslóganes baratos que finalmente de sustento tienen muy poco.

Los saludo atentamente.

Francisco.

Mi Identidad, Nuestra Misión

Mi nombre es Francisco Zambrano Meza y soy candidato de Primer Año ante el Concejo de Representantes del Centro de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile.

Como ustedes, yo también entré a nuestra Facultad con una ilusión que iba más allá de ser abogado. Quiero hacer de este edificio, un lugar donde puedan converger diversas posturas, argumentos e ideas a partir de las cuales podamos crecer abrirnos a nuevas visiones.

Soy independiente por mi mirada del acontecer nacional, por mis reflexiones y ensayos de mi blog. No respondo a partidismos, mi dirección no tiene que ver con izquierdas ni derechas; sino a una voz que apela a ser escuchada, pero no necesariamente compartida.

Creo que la Democracia Cristiana Universitaria representa mejor mis valores: convicción democrática, tolerante pluralismo, reflexivo humanismo, conciencia social, anhelos de Justicia, de equidad y bienestar colectivo.

Tenemos una misión que es corresponder a la responsabilidad que asumimos, con una mirada crítica es nuestro derecho, y más aún, nuestro deber no solo comprometernos, sino involucrarnos en los procesos que hoy vive la Sociedad.

Mi Experiencia, El Servicio

Fuimos testigos del movimiento secundario. Fue un proceso que viví muy de cerca, donde participé muy activamente desde el área legislativa sosteniendo reuniones con parlamentarios de todas las bancadas así como en la Comisión de Educación de la Cámara. También llevé a cabo Jornadas de Reflexión en diferentes colegios recogiendo la experiencia, los sueños, los anhelos y las visiones que también tenían voz.

Conciente de las dificultades del ejercicio del poder por mi experiencia como miembro del Centro de Alumnos del Instituto Nacional en el que me hice cargo de todos y cada uno de los proyectos que con la frente en alto puedo decir que están íntegramente cumplidos.

No quiero ser autocomplaciente. Siempre he creído que la crítica hace al hombre, la crítica es la instancia de reflexión y superación para no convertirnos en máquinas que cometerían una y otra vez los mismos errores.

Mi objetivo, Nuestro desarrollo

Hemos de encarar el presente: no podemos eludir la responsabilidad que nos cabe como  estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile, fundamentalmente en el proceso de revisión de las políticas educacionales.

Nadie está de más y todos tenemos algo que decir. Abrir los canales, entregar las herramientas y difundir la información será mi norte. Es mi interés más vivo representar los ideales de quienes entramos a esta Facultad de Derecho, creyendo que nuestro rol es más que obtener un título, independiente de los intereses políticos o ideales de sociedad.

Tendré los ojos puestos en una generación 2007 que puede mantenerse unida, cohesionada, participativa e informada de todo lo que pasa en la Facultad. Todos podemos aportar, entregar propuestas y soluciones responsables, conscientes y libres. 

Será mi deber fiscalizar sin ira pero con rigor.  Mantendré informada a la generación acerca de las temáticas que se traten en el Concejo, en la Facultad o en los ámbitos que sean de interés para nosotros. Recibirán de mí al menos un correo electrónico semanal con las actividades realizadas y programadas para incentivar su participación.

Conozco los engorrosos procedimientos que debemos pasar en la burocracia de la Facultad. Fortaleceré los nexos entre alumnos, funcionarios y docentes con el fin de vivir una vida universitaria amena y saludable.

Respaldaré aquellas iniciativas que sean sustentables, que realmente beneficien al alumnado y me opondré a aquellos movimientos que sólo intentan destruir sin aportar.

Reitero mi disposición al diálogo, sé que no está todo dicho y los aportes siempre son necesarios y oportunos. Pueden ubicarme en la Facultad o en mi correo electrónico franciscozambranomeza@gmail.com así como conocer mis ensayos en mi blog http://puntoseguido.blogia.com en el que los comentarios son más que bienvenidos.

Un cordial abrazo, Francisco.

Junto con saludarle de la forma más cordial posible, es mi interés más vivo el exponer en breves líneas, ciertas ideas que espero sean consideradas en torno a un artículo específico de la nueva Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza propuesta  en estos días.

Mi nombre es Francisco Zambrano Meza, soy exalumno del Instituto Nacional de Chile, General José Miguel Carrera, egresado en la generación de 2006 y actualmente curso el primer año de la Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile, es decir, estudio Derecho en la mejor Universidad del País.

Digo esto no por autocomplacencia ni por arrogancia, sino, por que estoy en el estrado de mayor proyección en el ámbito profesional a nivel nacional e internacional gracias a mi colegio de egreso, y eso sí me hace henchir el pecho y sentirme orgulloso.

En el marco de la actualidad y el acontecer nacional, la Presidenta de la República, Señora Michelle Bachelet Jeria, junto a sus ministros,  envió a vuestras manos el Proyecto de Ley General de Educación que entregará un nuevo ordenamiento al Sistema Educacional del país y que hará efectiva muchas de las peticiones que como secundarios hicimos el año 2006 en el movimiento de mayo y junio.

Con referencia al proyecto, en muchos casos no puedo estar más de acuerdo con varios artículos, con otros me mantengo parcialmente conforme, pero el que sí rechazo de plano, y levantando la voz tan alto como pueda para ser escuchado por vuestros oídos, es el Artículo 11º que estipula lo siguiente:

"Artículo 11.-Los establecimientos educacionales que reciban subvenciones y/o aportes del Estado deberán aceptar a todos los alumnos que postulen desde 1º hasta 8º año de la educación general básica, dentro de las capacidades autorizadas que tenga el establecimiento.

En el evento que haya una cantidad de postulantes superior a los cupos disponibles, conforme a la capacidad autorizada del establecimiento educacional, la incorporación de los alumnos se ceñirá estrictamente a un proceso de selección público y transparente, en el marco del proyecto educativo institucional, el que en ningún caso podrá considerar la situación económica o social del postulante, su rendimiento escolar pasado o potencial, el estado civil, escolaridad o religión de los padres, origen étnico del postulante, ni otro criterio que permita la discriminación arbitraria de éste. En ese caso las vacantes sólo podrán asignarse por prioridad familiar o, en última instancia, por sorteo, sin perjuicio de las discriminaciones positivas establecidas por ley."

Con esto, y sin miramientos terminan de raíz con los colegios emblemáticos, con los colegios que sacan la cara y se ponen la camiseta con la educación municipal, arrancan del universo educacional a quienes son los únicos que con orgullosa bandera, defienden un sistema público basado en la meritocracia y las aptitudes de cada uno, sin tomar en cuenta la cuna donde nacieron o el apellido que reciben de sus padres.

El Instituto Nacional de Chile fue visto nacer por nuestros más insignes próceres, en los albores de este país libre (1813). De él han salido 18 Presidentes de la República, de izquierda y derecha, Ministros y sobre todo Diputados y Senadores que con orgullo no sólo llevan la insignia rojiazul puesta, sino impresa en la piel y arraigada en el corazón.

Este colegio que tanto enorgullece a nuestro país como el único que aparece en los primeros puestos de todos los ranking que miden los parámetros de educación, no podrá seguir entregándole la más ilustre estirpe de elite intelectual que entrega año tras año y estará confinada a confundirse y mezclarse con la mediocridad de los colegios municipales “con nombre de avión”.

No quiero ser malinterpretado: no pretendo ser discriminatorio en forma negativa, sólo quiero denunciar con esto, las consecuencias que acarreará la medida que se propone en la Ley propuesta.

El ex ministro de Educación, Don Sergio Bitar Chacra, actual presidente del Partido Por la Democracia, al Diario La Tercera del día jueves 12 de abril de 2007, señala: “En la medida que reciban una demanda muy alta (…) no me parece que lo lógico sea el sorteo. Creo que vale el mérito. El que saca buenas notas, es esforzado y llega al Instituto Nacional. No veo por qué yo voy a decir que le voy a dar el cupo a otro”

¡Cuánta razón tiene! Evidentemente, si llega al Instituto Nacional una masa de estudiantes que ha sido seleccionado por sorteo, y que no representa a alumnos con amplio potencial y capacidades como son los que regularmente entran, el estandarte de la Educación Pública de este país bajará su pabellón y será relegado al mismo nivel que los demás colegios municipalizados.

De esta forma, dispersaremos a los futuros talentos, dispersaremos a aquellos que en el Liceo 7 de Providencia, en el Liceo José Victorino Lastarria, en el Liceo Carmela Carvajal de Prat, en el Liceo de Aplicación, en el Liceo 1 Javiera Carrera, en el Instituto Nacional de Chile, entre otros, encuentran un verdadero ascensor social, en el que pueden desarrollar sus capacidades y proyectarse a una vida profesional para, en miles de casos, terminar con el determinismo que los pretende dejar en la línea de la pobreza, y lo mejor de todo, es que no tienen que desembolsar abismantes cantidades de dinero mensualmente, sino sólo $3.500 anuales que corresponden a la matrícula fiscal. ¡He ahí el milagro!

Si el Parlamento de la República aprueba el artículo 11 de la Ley General de Educación propuesta, castrarán los deseos de esos niños, esos padres, esas familias enteras que buscan que sus hijos puedan tener una educación que no los ponga en desigual estado a los colegios donde la mensualidades supera con creces el sueldo del jefe de hogar que aspira a tener a su hijo en el Instituto Nacional o en cualquier otro colegio emblemático municipalizado; eso a menos que estos colegios se vean obligados a congelar la admisión por dos años para que, al llegar al primer año de Educación Media sí puedan seleccionar definitivamente, acarreando un problema de exceso de profesores y las consecuencias que implica.

Señores Parlamentarios, en vuestras manos se encuentra el futuro no de los edificios o los nombres de los colegios, sino de los cientos de niños que año tras año ven en los colegios emblemáticos una puerta hacia su crecimiento personal. Los 158 ciudadanos que representan a los más de quince millones de chilenos, deben decidir si nivelamos hacia abajo a los colegios emblemáticos, o si, en una posición más constructiva, miramos hacia abajo para detectar los problemas y miramos hacia arriba para aprender del ejemplo.

Sé, que mi voz no vale tanto como la vuestra, sé, también, que no tengo voto en vuestro hemiciclo ni menos un escaño para entregar mi mensaje, y aún así, con la timidez y la inexperiencia que me caracteriza, golpeo vuestras puertas para intentar hacerme escuchar.

 Se despide muy atentamente,

Derecho Intransable

Seguimos escuchando los típicos discursos demagógicos que hablan acerca de si la educación debe o no ser un negocio. Hemos tenido la posibilidad de escuchar tradicionalmente discursos que pretenden estatizarla, hacer que ésta sea administrada por el estado y convertir prácticamente nuestra enseñanza en una Escuela Nacional Unificada que es lo que pretendió realizar el Señor Salvador Allende.

Reflexionemos con amplitud de criterio. Preguntémonos, ¿quién tiene la culpa de que la Educación presente una calidad devastada en el estrato municipal? ¿La tienen, acaso, esos demoníacos colegios privados que lanzan rayos láser a los estudiantes de liceos "con nombres de avión"? ¿O es el Estado, más bien el Gobierno que en su Ministerio de Educación es incapaz de hacer cumplir las leyes que hoy nos cobijan y nos amparan?

Esta ineptitud es tan vergonzosa que es muy fácil pararse en un podio y ponerse a lanzar dardos venenosos y populistas a ciertas personas que nada tienen que ver con las incompetencias de nuestras "autoridades". ¿O es que la cantidad de niños y niñas que he conocido en las jornadas de reflexión que he hice el año pasado en los colegios particulares tienen en sus manos el poder de igualar la educación pública y privada? Para eso, mis estimados lectores, ellos deberían reprobar, reprobar y seguir reprobando.

La Libertad de Enseñanza y el Derecho de Escoger Donde Educarse son derechos medulares que están recogidos en diferentes cuerpos legales, a saber:

En la Constitución Política de la República de Chile se señala en el número 10 del artículo 19º del Capítulo III que "Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho", acorde con esto, el número 11 del mismo artículo señala que "Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos".

Si tengo un hijo musulmán, católico, evangélico, mormón, judío, italiano, alemán, francés o de cualquier otra variable de origen cultural, ¿No significa esto, que tengo el deber y el derecho de garantizarle a mi hijo una educación acorde a sus necesidades y capacidades? Y si formamos varios una comunidad con los mismos intereses, orígenes y aptitudes, ¿no podremos formar a nuestros hijos según nosotros prefiramos, siempre respetando el mínimo que impone el Ministerio de Educación? ¿No me garantizan a mí la libertad de culto por ejemplo?

De nuevo el egoísmo y la mezquindad de algunos pretenden corromper y avasallar el derecho de otros. ¡Vergüenza debería darles!

Mis estimados lectores, estos discursos, frecuentemente emanados por personajes de tendencias de izquierda, fuertemente influenciadas por ambiciones estatistas añejísimas se contraponen con lo que tan desgarradoramente gritan exigiendo su aplicación, defensa y vigencia. No hablo de nada más, ni nada menos que la Carta Fundamental de la Organización de las Naciones Unidas, es decir, la Declaración Universal de los Derechos Humanos que en el número 3 de su artículo 26º señala muy correctamente: "Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos". ¿No es acorde, entonces, con lo que dicta nuestra Constitución?

Chile debe mantener una educación eficiente, que funcione tanto para ricos como para pobres. Que sea de calidad y que cumpla un rol de escalera social para rescatar a quienes por sus capacidades tienen un gran futuro auspicioso.

Sin embargo, no podemos por ningún motivo pensar si quiera en eliminar a los colegios particulares. No podemos, eliminar a los mejores para que todos parezcamos iguales, iguales de malos. Miremos hacia abajo para ver cuál es el problema y miremos hacia arriba para ver cuál es el ejemplo.

He dicho, Muchas Gracias.